Осуждённого признали виновным, в том числе по ч. 3 и ч. 1 ст. 285 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями) и п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение взятки). Приговор городского суда 2020 года устояли в апелляции и в кассационном суде общей юрисдикции. Позже другим постановлением районного суда ему были назначены принудительные работы. Осуждённый обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд.
Какой довод сработал по ст. 290 УК
Судебная коллегия Верховного Суда частично удовлетворила жалобу и переквалифицировала действия осуждённого с ч. 3 на ч. 1 ст. 285 УК РФ, назначив по ней 2 года лишения свободы.
Почему Верховный Суд с ним согласился
После переквалификации по совокупности преступлений по ч. 1 ст. 285 и п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы. Вслед за этим коллегия изменила и постановление о принудительных работах, снизив их срок до 2 лет 8 месяцев 16 дней. Остальные доводы жалобы Верховный Суд отклонил: нарушений при осмотре дисков с записями разговоров не нашёл, данных о повторном опознании нет, показания неявившихся свидетелей оглашены по правилам ч. 2 ст. 281 УПК РФ, так как суд принял достаточные меры для их вызова, право на участие в прениях не нарушено. Неправильные даты и неверная фамилия свидетеля в приговоре признаны техническими ошибками, не влияющими на законность приговора.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 290 УК
- Неверная часть статьи может быть исправлена и в Верховном Суде, даже если апелляция и первая кассация приговор не меняли.
- Изменение основного приговора может повлечь пересчёт и последующих решений, например о принудительных работах.
- Опечатки в датах и фамилиях сами по себе не делают приговор незаконным: в этом деле суд счёл их техническими ошибками.
- Оглашение показаний неявившихся свидетелей не будет нарушением, если суд принял необходимые меры для их вызова, а явка была невозможна по объективным причинам.
Решение: Верховный Суд Российской Федерации, дело 4-УД23-11-К1, 13.04.2023.
