Калининский районный суд г. Тюмени 19 августа 2020 года осудил бывшего сотрудника правоохранительных органов по ряду статей, в том числе за получение взяток (п. «в» ч. 5, ч. 2 и ч. 6 ст. 290 УК РФ), по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 УК РФ, а также по ч. 2 ст. 174.1 УК РФ (легализация имущества, полученного преступным путём). Апелляция и кассационный суд общей юрисдикции приговор в целом сохранили. Осуждённый и адвокат обратились с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ; прокурор в заседании высказался за изменение судебных решений.
Какой довод сработал по ст. 290 УК
Верховный Суд отменил приговор и последующие решения в части осуждения по ч. 2 ст. 174.1 УК РФ и прекратил дело в этой части за отсутствием в действиях осуждённого состава преступления. За осуждённым признано право на реабилитацию (право на возмещение вреда от незаконного уголовного преследования).
Почему Верховный Суд с ним согласился
Исключив эту статью, суд заново назначил наказание по совокупности оставшихся преступлений путём частичного сложения: окончательно 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах на 7 лет и лишением специального звания «полковник внутренней службы». Доводы самой жалобы суд отклонил: наказание по остальным статьям он счёл справедливым, оснований для ст. 64 УК РФ не нашёл, поскольку смягчающие обстоятельства не являются исключительными, а решение апелляции о дополнительном наказании в виде лишения звания признал мотивированным.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 290 УК
- Даже после апелляции и кассации Верховный Суд может отменить осуждение по одной из статей и прекратить дело в этой части за отсутствием состава.
- Прекращение по такому основанию даёт право на реабилитацию в части этой статьи.
- После исключения статьи наказание по совокупности назначается заново.
- Границы: осуждение по остальным статьям сохранилось, кассационная жалоба об их пересмотре и о смягчении наказания удовлетворена не была.
Решение: Верховный Суд Российской Федерации, дело 89-УД22-13-К7, 11.08.2022.
