Районный суд в Ульяновской области в 2021 году осудил человека по части 1 статьи 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью) и взыскал с него компенсацию морального вреда потерпевшему. Апелляция и кассационный суд общей юрисдикции приговор оставили в силе. Защитник подал кассационную жалобу в Верховный Суд РФ, осуждённый её дополнил.
Какой довод сработал по ст. 111 УК
Верховный Суд переквалифицировал действия осуждённого с части 1 статьи 111 на часть 1 статьи 118 УК РФ — как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. При этом довод жалобы о том, что потерпевший мог травмироваться сам, упав из кабины трактора в состоянии опьянения, суд не принял: он указал, что нижестоящие суды проверили эту версию и обоснованно отвергли её.
Почему Верховный Суд с ним согласился
Назначая новое наказание, Верховный Суд исходил из того, что преступление по части 1 статьи 118 УК РФ относится к небольшой тяжести и лишение свободы в санкции этой нормы не предусмотрено. Суд учёл отсутствие отягчающих обстоятельств, смягчающие обстоятельства, указанные в приговоре, и нахождение на иждивении осуждённого малолетнего ребёнка. Он назначил исправительные работы на 1 год 6 месяцев с удержанием 20% заработка в доход государства. С учётом правил зачёта (статья 72 УК РФ) суд счёл наказание фактически отбытым и освободил осуждённого из-под стражи. В связи с изменением приговора суд снизил взысканную компенсацию морального вреда до 200 000 рублей.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 111 УК
- Форма вины (умысел или неосторожность) напрямую влияет на статью и на возможное наказание: в этом деле смена квалификации исключила лишение свободы.
- Если человек уже провёл под стражей время, которое с учётом зачёта покрывает новое, более мягкое наказание, суд может освободить его сразу.
- Изменение квалификации в этом деле повлекло и снижение компенсации морального вреда потерпевшему.
- Границы: версия о том, что потерпевший получил травму сам, здесь не сработала — суд счёл её обоснованно отвергнутой, поскольку нижестоящие суды её проверили. Переквалификация не означает оправдания: осуждение за причинение вреда сохранилось.
Решение: Верховный Суд Российской Федерации, дело 80-УД22-7-К6, 18.08.2022.
