Нижегородский областной суд 5 августа 2021 года осудил человека по ч. 5 ст. 228.1 и ч. 2 ст. 228.3 УК РФ (преступления, связанные с наркотиками и их прекурсорами). По ч. 2 ст. 228.3 УК РФ ему назначили ограничение свободы. Четвёртый апелляционный суд общей юрисдикции приговор оставил в силе. Осуждённый подал кассационную жалобу в Верховный Суд РФ.
Какой довод сработал по ст. 228.1 УК
Верховный Суд указал, что при ограничении свободы суд обязан установить осуждённому конкретные ограничения (например, не выезжать за пределы муниципального образования, не менять место жительства без согласия надзорного органа) и возложить обязанность являться на регистрацию. Эти ограничения и обязанность подлежат обязательному указанию в приговоре, без чего наказание в виде ограничения свободы не может считаться назначенным.
Почему Верховный Суд с ним согласился
Ни в приговоре, ни в апелляционном определении конкретные ограничения и обязанность не были указаны. Поэтому суд признал ограничение свободы неназначенным и исключил его по ч. 2 ст. 228.3 УК РФ. После этого окончательное наказание по совокупности преступлений (ч. 3 ст. 69 УК РФ) назначено заново путём частичного сложения — 15 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальном решения оставлены без изменения, а жалоба осуждённого — без удовлетворения.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 228.1 УК
- Если в приговоре назначено ограничение свободы, но не перечислены конкретные ограничения и обязанность явки на регистрацию, такое наказание может быть признано неназначенным.
- Ограничения и обязанность должны быть указаны в самом приговоре; в этом деле их не было и в апелляционном определении.
- После исключения наказания по одной из статей окончательный срок по совокупности назначается заново.
- Границы: исключение ограничения свободы не затронуло осуждение по статьям и основное наказание в виде лишения свободы; остальные доводы жалобы суд отклонил.
Решение: Верховный Суд Российской Федерации, дело 9-УД22-17-А4, 09.08.2022.
