Осуждённый был признан виновным по статье 290 Уголовного кодекса РФ (получение взятки). Первоначально суд первой инстанции не назначил конфискацию имущества, указав на его отсутствие. Однако сторона обвинения подала апелляционное представление, требуя конфискации.
Какой довод сработал по ст. 290 УК
Главный довод, который сработал в этом деле, заключался в том, что даже если деньги, полученные в качестве взятки, не были изъяты и приобщены к делу как вещественное доказательство, суд всё равно может конфисковать денежную сумму, соответствующую размеру взятки. Суд применил положения статей 104.1 и 104.2 Уголовного кодекса РФ.
Почему суд с ним согласился
Воронежский областной суд согласился с доводом прокуратуры, основываясь на следующих обстоятельствах: по закону (п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ) конфискации подлежат деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате преступления, в том числе по ст. 290 УК РФ. При этом, согласно ст. 104.2 УК РФ, если сам предмет взятки (например, те самые деньги) не может быть конфискован (из-за его использования, продажи или по иной причине), то суд обязан конфисковать денежную сумму, которая соответствует его стоимости. Суд учёл, что осуждённый является трудоспособным и имеет возможность получать доход, что подтверждает возможность конфискации денежной суммы.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 290 УК
- Если предмет взятки (деньги или иное имущество) не был найден, изъят или уже потрачен, суд всё равно может конфисковать у вас сумму, равную стоимости этого предмета.
- Наличие или отсутствие у вас на момент приговора имущества или денежных средств не является препятствием для решения о конфискации этой суммы.
- Этот довод применим не только к взяткам, но и к другим преступлениям, указанным в ст. 104.1 УК РФ, где есть имущество, полученное преступным путём.
- Этот довод не означает, что вас освободят от уголовной ответственности или снимут сам факт получения взятки, он касается только дополнительного наказания в виде конфискации.
- Данный довод не сработает, если сумма взятки не была установлена или если было доказано, что деньги были возвращены законному владельцу.
Решение: Воронежский областной суд, дело 22-2215/2025, —.