Савеловский районный суд Москвы в 2023 году осудил мужчину за многочисленные эпизоды получения взятки по ч. 3 ст. 290 УК РФ, совершённые с 2014 по 2019 год. Кроме лишения свободы суд назначил штраф в двукратном размере суммы каждой взятки и запрет занимать определённые должности. Московский городской суд в апелляции исправил ошибку в указании размера штрафа, но остальное оставил. Защитник подал кассационную жалобу во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Какой довод сработал по ст. 290 УК
Кассация признала жалобу частично обоснованной. Главное — суд первой инстанции не указал основания назначения штрафа и не привёл мотивов, а апелляция это нарушение оставила без внимания. Кроме того, семь эпизодов 2014–2016 годов суд переквалифицировал на ч. 3 ст. 290 УК РФ в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года.
Почему кассация с ним согласилась
Коллегия исходила из того, что дополнительное наказание должно быть обосновано в приговоре. Раз мотивов нет, штраф подлежит исключению. При этом суд учёл, что на стадии кассации нельзя ухудшать положение осуждённого (ч. 3 ст. 401.16 УПК РФ). За семь переквалифицированных эпизодов назначено по 3 года лишения свободы. По совокупности всех преступлений итоговый срок составил 4 года 9 месяцев в колонии общего режима с запретом занимать должности с организационно-распорядительными функциями в государственных органах на 4 года. Штраф исключён по всем эпизодам и по совокупности. Вопрос о снятии ареста с имущества, по мнению суда, может быть решён отдельно в порядке исполнения приговора (ст. 397 УПК РФ).
Что это значит в похожей ситуации по ст. 290 УК
- Если в приговоре назначен штраф как дополнительное наказание без объяснения причин, это основание добиваться его исключения.
- Эпизоды, совершённые до изменения закона, квалифицируются по редакции, действовавшей в момент преступления.
- Исправление апелляцией одной ошибки по штрафу не устраняет другие нарушения, связанные с ним.
- Довод не влияет на основное наказание и запрет занимать должности: лишение свободы и этот запрет в деле остались.
- Снятие ареста с имущества автоматически не следует — суд направил этот вопрос на отдельное рассмотрение.
Решение: Второй кассационный суд общей юрисдикции, дело 77-2558/2024, кассационное определение от 24 сентября 2024 года.
