Осуждённого признали виновным в мошенничестве по ч. 3 ст. 159 УК и назначили лишение свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определённой деятельностью. Приговор обжаловали государственный обвинитель апелляционным представлением и адвокат апелляционной жалобой.
Какой довод сработал по ст. 290 УК
Суд апелляции переквалифицировал действия осуждённого с ч. 3 ст. 159 УК на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК (покушение на мошенничество) и назначил по ней 2 года 10 месяцев лишения свободы в колонии общего режима. По ч. 3 ст. 47 УК назначено лишение права на 2 года заниматься деятельностью, связанной с оказанием юридической помощи, консультированием, составлением правовых документов и представлением интересов в органах и судах. В остальном представление и жалоба оставлены без удовлетворения.
Почему апелляция с ним согласилась
Коллегия признала дополнительное наказание справедливым по размеру: оно учитывает характер и степень общественной опасности преступления и цели наказания по ст. 43 УК и не лишает осуждённого возможности трудоустройства. Просьбу прокурора лишить осуждённого звания по ст. 48 УК суд отклонил с учётом положительных данных о его личности. Вид колонии определён по п. «б» ч. 1 ст. 58 УК, льготный зачёт времени под стражей — по п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК. Арест с автомобиля снят обоснованно: оснований для конфискации не было, штраф как дополнительное наказание обоснованно не назначен.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 290 УК
- В этом деле действия осуждённого переквалифицированы на покушение на мошенничество.
- Запрет на деятельность суд счёл справедливым в том числе потому, что он не лишает осуждённого возможности трудоустройства.
- Положительные данные о личности суд учёл, отказав прокурору в лишении звания по ст. 48 УК.
- Переквалификация на покушение не освободила от реального срока: лишение свободы в колонии общего режима сохранилось.
Решение: Тверской областной суд (Тверская область), дело 22-93/2026, 11.03.2026.
