Осуждённого признали виновным в превышении должностных полномочий по п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ и в получении взяток, в том числе по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ и ч. 3 ст. 290 УК РФ. Защитник подал апелляционную жалобу, и коллегия удовлетворила её частично.
Какой довод сработал по ст. 290 УК
Коллегия внесла три изменения. Действия по одному эпизоду переквалифицированы с ч. 3 на ч. 2 ст. 290 УК РФ. Из квалификации по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ исключены излишне указанные признаки — получение взятки за действия, которым должностное лицо может способствовать в силу своего положения, а также за общее покровительство и попустительство по службе. Из дополнительного наказания за каждое преступление исключён запрет занимать должности в органах местного самоуправления.
Почему апелляция с ним согласилась
Наказание по п. «е» ч. 3 ст. 286 и п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ коллегия сочла соразмерным содеянному и снижать не стала. По ч. 2 ст. 290 УК РФ она назначила 2 года лишения свободы с соблюдением ч. 2 ст. 62 УК РФ, штраф в двукратном размере взятки — 296 998 рублей и лишение права занимать должности на государственной службе на 2 года, указав, что иные виды наказания не обеспечат исправления. По совокупности по ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы в колонии строгого режима, штраф 4 100 000 рублей и лишение права занимать должности на государственной службе на 5 лет.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 290 УК
- В этом деле апелляция исключила из квалификации излишне указанные признаки состава.
- Запрет занимать должности был сужен: из него исключены должности в органах местного самоуправления.
- Переквалификация одного эпизода на менее тяжкую часть не повлекла снижения наказания по остальным эпизодам.
- При переквалификации суд назначил наказание по новой части статьи заново, в том числе с дополнительными наказаниями.
Решение: Верховный Суд Республики Алтай (Республика Алтай), дело 22-311/2026, 18.06.2026.
