Городской суд осудил ранее не судимого мужчину, у которого на иждивении двое малолетних детей, по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении. Защитник подал апелляционную жалобу, прокурор — апелляционное представление. Краевой суд представление удовлетворил частично, жалобу оставил без удовлетворения и изменил приговор.
Какой довод сработал по ст. 264 УК
Апелляция по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признала смягчающим обстоятельством оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления и с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ снизила наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы в колонии-поселении. Кроме того, из доказательств вины исключено объяснение осуждённого.
Почему апелляция с ним согласилась
Остальные доводы суд отклонил. Исключительных обстоятельств для ст. 64 УК РФ он не нашёл, а отказ первой инстанции применить ст. 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ признал мотивированным. Суд указал: признание смягчающим обстоятельства, которого нет в обязательном перечне ч. 1 ст. 61 УК РФ, — право суда, а не обязанность. Поэтому непризнание смягчающими благотворительной помощи участникам специальной военной операции и помощи в строительстве воскресной школы нарушением закона не является. Гражданский иск о компенсации морального вреда, по мнению суда, разрешён верно.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 264 УК
- Помощь потерпевшему сразу после ДТП в этом деле признана смягчающим обстоятельством по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и вместе с ч. 1 ст. 62 УК РФ привела к снижению срока.
- Обстоятельства, не входящие в перечень ч. 1 ст. 61 УК РФ (благотворительность, помощь храму), суд вправе, но не обязан признать смягчающими.
- Границы: новое смягчающее обстоятельство в этом деле не привело к условному осуждению и к применению ст. 64 УК РФ.
- Снижение срока не изменило решения по компенсации морального вреда.
Решение: Ставропольский краевой суд (Ставропольский край), дело 22-1567/2026, 28.04.2026.
