Осуждённого признали виновным по ч. 2 ст. 321 УК РФ — это преступление средней тяжести. На момент преступления он отбывал лишение свободы в колонии общего режима по прежнему приговору за преступление небольшой тяжести по ч. 1 ст. 112 УК РФ. Суд первой инстанции назначил лишение свободы в колонии строгого режима и зачёл время под стражей по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Приговор обжаловали осуждённый и адвокат, а заместитель прокурора города подал апелляционное представление.
Какой довод сработал по ст. 321 УК
Сработало представление прокурора: суд назначил строгий режим при отсутствии в действиях осуждённого рецидива преступлений. Апелляция расценила это как неправильное применение уголовного закона, что по ст. 389.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора.
Почему апелляция с ним согласилась
Апелляция исходила из фактических обстоятельств: прежняя судимость была за преступление небольшой тяжести, рецидива нет, поэтому режим изменили со строгого на общий. Вслед за режимом изменился и порядок зачёта: время под стражей с 30 апреля по 23 июня 2026 года зачтено по п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ — один день под стражей за полтора дня в колонии общего режима. Сам срок суд признал справедливым и оснований для его смягчения не нашёл; жалобы защиты оставлены без удовлетворения.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 321 УК
- Если рецидива нет, а суд назначил строгий режим, в этом деле апелляция сочла это основанием для изменения приговора.
- Смена режима на общий повлекла и более выгодный порядок зачёта времени под стражей.
- Ошибку в режиме апелляция исправила по представлению прокурора, хотя жалобы защиты отклонила.
- Исправление режима не уменьшило назначенный срок: он оставлен прежним.
Решение: Верховный Суд Республики Саха (Якутия) (Республика Саха), дело 22-850/2026, 23.06.2026.
