Человек был осуждён по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК (получение взятки) и ему был назначен штраф в размере 3 500 000 рублей. Защитник обратился в суд с ходатайством об отсрочке уплаты этого штрафа на 5 лет. Суд первой инстанции это ходатайство не удовлетворил, после чего защитник обжаловал такое решение в Верховный Суд Республики Дагестан.
Какой довод сработал по ст. 290 УК
Верховный Суд Республики Дагестан, рассмотрев апелляционную жалобу, отменил постановление нижестоящего суда. Ключевым доводом, который сработал, стало указание на то, что суд первой инстанции не оценил все представленные осуждённым доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда и не мотивировал свои выводы.
Почему апелляция с ним согласилась
Верховный Суд Республики Дагестан согласился с доводом защиты, основываясь на Конституции Российской Федерации (статьи 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3)) и общеправовом принципе справедливости. Суд указал, что исполнение приговора должно быть соразмерным и пропорциональным, чтобы был обеспечен баланс прав участников. Суд первой инстанции, отказывая в отсрочке, не учёл, что основания для такой отсрочки должны быть исключительными, связанными с серьёзными препятствиями для исполнения. Однако, прежде чем отказать, суд обязан был всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовать и оценить все доводы стороны защиты, а также возможные возражения прокурора. Отсутствие такой оценки и соответствующей мотивировки в судебном акте стало причиной отмены решения.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 290 УК
- Этот довод применим, когда суд первой инстанции отказал в отсрочке или рассрочке уплаты штрафа, но при этом не проанализировал или не привёл в решении обоснование, почему те или иные доводы осуждённого не были приняты во внимание.
- Важно, чтобы сторона защиты не просто заявила о желании получить отсрочку, но и представила суду конкретные, документально подтверждённые доводы, почему немедленная уплата штрафа невозможна (например, тяжёлое финансовое положение, наличие иждивенцев, болезнь и т.п.).
- Если такие доводы были представлены, но суд проигнорировал их или не дал им надлежащей оценки, это может быть основанием для отмены решения и направления дела на новое рассмотрение.
- Само по себе это не гарантирует получение отсрочки, но обязывает суд рассмотреть ходатайство надлежащим образом.
- Этот довод не сработает, если доводы об отсрочке не были заявлены или были заявлены без подкрепляющих доказательств, или если суд первой инстанции всесторонне оценил доводы и аргументированно отказал в отсрочке.
Решение: Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан), дело 22-2681, 27.12.2023.