Осуждённый ранее был приговорён Промышленным районным судом г. Смоленска по статьям, связанным с получением взятки и мелким взяточничеством. Защитник осуждённого обратился в Велижский районный суд Смоленской области с ходатайством о снятии судимости. Однако районный суд отказал в удовлетворении этого ходатайства. Защитник и осуждённый обжаловали это решение в Смоленском областном суде.
Какой довод сработал по ст. 290 УК
Ключевым аргументом, который сработал в данном деле, стало указание на существенное нарушение уголовно-процессуального закона судом первой инстанции. Смоленский областной суд признал это нарушение существенным, согласно статье 389.15 УПК РФ.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, пришёл к выводу, что суд первой инстанции допустил такое нарушение уголовно-процессуального закона, которое не позволяет апелляционному суду исправить его самостоятельно. Из текста постановления следует, что суд первой инстанции либо не проверил, либо не дал надлежащей оценки всем доводам, представленным защитником. Это привело к тому, что апелляция не могла оценить доводы жалоб по существу, чтобы не предрешать выводы суда при новом рассмотрении. При этом суд сослался на часть 3 статьи 50 Конституции Российской Федерации, которая гарантирует право на пересмотр приговора вышестоящим судом.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 290 УК
- Такой довод применим, когда суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства или жалобы не исследовал или не оценил все представленные доказательства и аргументы.
- Он сработает, если допущенное судом нарушение носит фундаментальный характер и не может быть исправлено вышестоящим судом путём простой корректировки решения.
- Это не означает, что ходатайство о снятии судимости будет удовлетворено автоматически. Это лишь означает, что дело будет рассмотрено заново, и суд первой инстанции должен будет устранить допущенные ошибки.
- Довод не сработает, если нарушение не является существенным и может быть исправлено судом апелляционной инстанции без полного пересмотра дела.
Решение: Смоленский областной суд (Смоленская область), дело 22-176/2025, 18.02.2025.