Симоновский районный суд г. Москвы осудил женщину за получение взятки, в том числе по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в крупном размере), и назначил дополнительное наказание — лишение права заниматься врачебной деятельностью сроком на 5 лет, в том числе по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ. Московский городский суд приговор не изменил. Адвокат осуждённой подал кассационную жалобу.
Какой довод сработал по ст. 290 УК
Кассация признала, что получение взятки с врачебной деятельностью осуждённой напрямую связано не было, поэтому запрет на эту деятельность назначен необоснованно.
Почему кассация с ним согласилась
Суд исходил из того, что запрет заниматься определённой деятельностью должен быть связан с совершённым преступлением, а для человека, у которого это единственная профессия, нужно отдельно обсуждать целесообразность такого запрета. По приговору взятка была получена за действия, использующие авторитет и возможности занимаемой должности: они способствовали допуску подконтрольных юридических лиц к аукционам и их выигрышу. Врачебная деятельность здесь ни при чём. Апелляция это оставила без внимания, поэтому кассация исключила дополнительное наказание. В остальном приговор сохранён, жалоба удовлетворена частично.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 290 УК
- Запрет заниматься профессией должен вытекать из того, как именно совершено преступление; если связи нет, его можно оспаривать.
- Довод особенно значим, когда запрещённая деятельность — единственная профессия осуждённого: суд обязан обсудить целесообразность запрета.
- Если преступление совершено именно с использованием этой профессии, довод не сработает.
- Исключение дополнительного наказания не влияет на основное наказание и осуждение — они остались без изменений.
Решение: Второй кассационный суд общей юрисдикции, дело 77-2779/2026, 08.10.2026.
