Районный суд осудил двоих за получение взятки группой лиц по предварительному сговору и постановил конфисковать сумму взятки в доход государства. Приговор обжаловали один из осуждённых, адвокаты обоих осуждённых и государственный обвинитель. Областной суд жалобы и представление оставил без удовлетворения, но изменил приговор.
Какой довод сработал по ст. 290 УК
Суд учёл, что 200 000 рублей из суммы взятки уже конфискованы вступившим в силу приговором в отношении другого участника, и уменьшил сумму, конфискуемую с осуждённых. Конфискация оставлена солидарной (сумма взыскивается с осуждённых совместно). Кроме того, из мотивировочной части приговора исключено указание на то, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и существенно уменьшающих его общественную опасность, не установлено.
Почему апелляция с ним согласилась
Довод защиты против солидарной конфискации суд отклонил: преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, поэтому сумма взятки взыскивается с виновных солидарно. Но часть этой суммы уже конфискована по другому приговору, и размер конфискации с осуждённых суд уменьшил на неё. Сохранение ареста на имущество осуждённых суд признал обоснованным — для исполнения штрафа и конфискации. Нарушений прав осуждённых и защитников, а также существенных нарушений закона, влекущих отмену приговора, суд не нашёл.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 290 УК
- Если часть суммы взятки уже конфискована у соучастника по другому вступившему в силу приговору, в этом деле суд уменьшил на неё сумму конфискации.
- При групповом преступлении довод о том, что конфискация не должна быть солидарной, в этом деле не сработал.
- Уменьшение конфискации не повлияло на основное наказание и не сняло арест с имущества, сохранённый для исполнения штрафа и конфискации.
Решение: Тюменский областной суд (Тюменская область), дело 22-364/2026, 26.05.2026.
