Ранее не судимого человека осудили по ч. 3 ст. 159 УК (мошенничество с использованием служебного положения) к штрафу, а также по ч. 1 ст. 292 УК. Осуждённый подал апелляционную жалобу.
Какой довод сработал по ст. 159 УК
Коллегия признала, что в действиях осуждённого есть признаки мошенничества. Но с учётом сложившихся отношений между ним и потерпевшим, позиции самого потерпевшего о причинённом ущербе и установленного судом размера ущерба деяние не обладает признаками общественной опасности, позволяющими квалифицировать его как преступление по ч. 3 ст. 159 УК.
Почему апелляция с ним согласилась
Коллегия указала, что сам по себе способ хищения с использованием служебного положения, хотя он и является квалифицирующим признаком, без учёта конкретных обстоятельств дела не может свидетельствовать о невозможности признать деяние малозначительным, и это нужно было учитывать при решении вопроса о виновности. Поэтому приговор в части ч. 3 ст. 159 УК отменён, дело в этой части прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления ввиду малозначительности. За осуждённым по ч. 2 ст. 133 УПК РФ признано право на реабилитацию в этой части. В остальном приговор оставлен без изменения.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 159 УК
- При оценке малозначительности суд в этом деле учёл отношения сторон, позицию потерпевшего об ущербе и размер ущерба.
- Квалифицирующий признак — использование служебного положения — сам по себе не исключил малозначительности.
- Прекращение дела по этому основанию дало право на реабилитацию.
- Границы: вывод касается только эпизода, признанного малозначительным, — осуждение по ч. 1 ст. 292 УК сохранилось.
Решение: Саратовский областной суд (Саратовская область), дело 22-388/2026, 04.03.2026.
