Должностное лицо органа местного самоуправления Чулымский районный суд осудил за превышение должностных полномочий по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК — с признаком тяжких последствий. Приговор обжаловали защитники осуждённого, а также представители потерпевших — глава администрации и представитель органа труда и социального развития, чей гражданский иск суд первой инстанции отклонил.
Какой довод сработал по ст. 286 УК
Апелляция исключила из описания преступного деяния указание на то, что действия осуждённого повлекли тяжкие последствия, и переквалифицировала их на ч. 2 ст. 286 УК. Жалобы защитников удовлетворены частично.
Почему апелляция с ним согласилась
По ч. 2 ст. 286 УК коллегия назначила 2 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать в органах местного самоуправления должности с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями на 1 год 6 месяцев. По ст. 73 УК лишение свободы считается условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, обязанности из приговора сохранены. Отдельно суд отменил отказ в гражданском иске органа труда и социального развития: для его разрешения нужно привлечь финансовый орган, выступающий от имени казны муниципального образования, что затянуло бы процесс. Поэтому по ч. 2 ст. 309 УПК за истцом признано право на удовлетворение иска, а размер возмещения передан на рассмотрение в гражданском порядке.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 286 УК
- Исключение признака «тяжкие последствия» повлекло в этом деле переквалификацию на менее тяжкую часть статьи.
- Переквалификация не означает оправдания: осуждённый остался виновным в превышении полномочий, дополнительное наказание — запрет занимать должности — сохранено.
- Решение по уголовной части не закрыло спор о возмещении: размер иска передан в гражданский процесс.
- Довод не сработает, если тяжкие последствия подтверждены доказательствами и описаны в приговоре.
Решение: Новосибирский областной суд (Новосибирская область), 20.03.2026.
