Районный суд Новосибирска осудил мужчину по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия; в приговоре был указан и признак «повлекшее за собой психическое расстройство». Суд учёл признание вины, раскаяние, малолетних детей, возмещение ущерба и положительные характеристики. Приговор обжаловал государственный обвинитель; ещё одно представление подал исполняющий обязанности прокурора района.
Какой довод сработал по ст. 111 УК
Областной суд частично удовлетворил представление государственного обвинителя и исключил из осуждения квалифицирующий признак «повлекшее за собой психическое расстройство» (квалифицирующий признак — обстоятельство, от которого зависит тяжесть состава). Кроме того, по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал смягчающим обстоятельством добровольное возмещение морального вреда, причинённого преступлением.
Почему апелляция с ним согласилась
Коллегия согласилась с первой инстанцией в главном: реальное лишение свободы назначено правильно, оснований для ст. 64, ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ нет, вид исправительного учреждения определён верно. Но с учётом внесённых изменений — меньшего объёма обвинения и нового смягчающего обстоятельства — наказание подлежит смягчению. Суд снизил его до 3 лет 10 месяцев лишения свободы. Представление исполняющего обязанности прокурора района подано с пропуском срока и не поддержано в заседании, поэтому производство по нему прекращено.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 111 УК
- Если признак, утяжеляющий состав, исключён из осуждения, наказание в этом деле суд счёл нужным снизить.
- Добровольное возмещение морального вреда потерпевшему — самостоятельное смягчающее обстоятельство, которое суд обязан учесть, если оно было.
- Исключение одного признака не меняет квалификацию в целом: здесь осуждение по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ сохранилось.
- Новое смягчающее не гарантирует условного срока: суд оставил реальное лишение свободы и не нашёл оснований для ст. 64 и ст. 73 УК РФ.
Решение: Новосибирский областной суд (Новосибирская область), дело 22-5244/2025, 10.12.2025.
