Бабушкинский районный суд Москвы осудил двух мужчин за превышение должностных полномочий по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ. Московский городской суд в апелляции решение оставил. Один осуждённый и защитник другого подали кассационные жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции, и суд удовлетворил их частично.
Какой довод сработал по ст. 286 УК
Кассация признала неверной квалификацию по особо квалифицированному составу и переквалифицировала действия обоих осуждённых с п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ на ч. 1 ст. 286 УК РФ — превышение полномочий без отягчающих признаков.
Почему кассация с ним согласилась
Назначая наказание заново, коллегия учла характер преступления, данные о личности, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств, в том числе по п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также влияние наказания на семьи осуждённых. Суд пришёл к выводу, что цели наказания достижимы без изоляции от общества: каждому назначено 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. На осуждённых возложены обязанности не менять место жительства без уведомления контролирующего органа и ежемесячно являться на регистрацию.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 286 УК
- Квалифицирующие признаки ч. 3 ст. 286 УК РФ можно оспаривать и в кассации, если они не подтверждены.
- Переквалификация на ч. 1 ст. 286 УК РФ открывает возможность условного осуждения.
- Смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих суд прямо учёл, выбирая условный срок.
- Довод не даёт применения ст. 64 УК РФ и снижения категории преступления: оснований для этого суд не нашёл.
Решение: Второй кассационный суд общей юрисдикции, кассационное определение по жалобам на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2024 года.
