Осуждённого признали виновным по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (повторное управление транспортом в состоянии опьянения). Суд первой инстанции назначил наказание с отбыванием в колонии-поселении, применил ст. 70 УК РФ и лишил права управлять транспортом на 4 года. Апелляция приговор не исправила. Защитник подал кассационную жалобу; прокурор в кассации тоже предлагал изменить решения в части наказания.
Какой довод сработал по ст. 264.1 УК
Кассация признала, что дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортом на 4 года назначено с нарушением уголовного закона, а апелляция это нарушение оставила без внимания.
Почему кассация с ним согласилась
Найдя нарушение, кассационный суд сам заново определил наказание. Он учёл характер и степень общественной опасности содеянного, посредственную характеристику по месту жительства и положительную по месту работы, состояние здоровья, наличие малолетнего ребёнка, чистосердечное раскаяние и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на семью. В итоге по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ назначено 420 часов обязательных работ с лишением права управлять транспортом на 2 года. По совокупности с предыдущим приговором по ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 450 часов обязательных работ со штрафом 200 000 рублей и лишением права управлять транспортом на 3 года. Указание на ст. 70 УК РФ исключено, отбытое по прежнему приговору зачтено, и осуждённый освобождён из колонии-поселения в связи с отбытием основного наказания.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 264.1 УК
- Срок лишения права управлять транспортом должен укладываться в рамки уголовного закона; если он назначен с нарушением, это повод для пересмотра.
- В этом деле, исправляя ошибку, кассация пересмотрела и основное наказание, опираясь на смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих.
- Если ранее уже есть приговор, наказания складываются: штраф и лишение прав по совокупности здесь сохранились.
- Довод не работает, если дополнительное наказание назначено в пределах закона: сами по себе смягчающие обстоятельства не обязывают суд заменить реальный срок.
Решение: Девятый кассационный суд общей юрисдикции, дело 77-397/2026, 26.03.2026.
