Ленинский районный суд Костромы осудил сотрудника органов внутренних дел по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий) к лишению свободы с применением ст. 64 УК РФ и дополнительным наказанием в виде запрета занимать должности. Костромской областной суд приговор оставил в силе. Кассационное представление подал заместитель прокурора Костромской области, кассационную жалобу — адвокат осуждённого.
Какой довод сработал по ст. 286 УК
Кассация признала смягчающим обстоятельством противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Кроме того, из приговора исключены ссылка на объяснение одного из участников как на доказательство вины и указание на применение ст. 47 УК РФ при назначении дополнительного наказания.
Почему кассация с ним согласилась
Коллегия сочла, что это обстоятельство суды должны были учесть при назначении наказания, и смягчила основное наказание, оставив отбывание в колонии общего режима и запрет занимать должности в органах внутренних дел, связанные с функциями представителя власти. Все остальные данные о личности, по мнению суда, были учтены. Оснований для условного осуждения по ст. 73 УК РФ суд не увидел с учётом фактических обстоятельств преступления и личности осуждённого.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 286 УК
- Если поводом для преступления стало противоправное или аморальное поведение потерпевшего, это должно быть признано смягчающим обстоятельством.
- Пропуск такого смягчающего обстоятельства может исправить кассация, в том числе по представлению прокурора.
- Признание смягчающего обстоятельства снижает срок, но не гарантирует условного наказания: в этом деле в ст. 73 УК РФ отказано.
- Требования потерпевшего, не оформленные надлежащей кассационной жалобой, суд не рассматривает.
Решение: Второй кассационный суд общей юрисдикции, кассационное определение от 11 июля 2024 года.
