Районный суд осудил ранее судимую женщину по ч. 3 ст. 274.1 УК и ч. 1 ст. 285 УК. Кроме основного наказания, суд назначил ей дополнительное — лишение права заниматься деятельностью, связанной с доступом к критической информационной инфраструктуре (информационным системам особой важности), на 2 года, в том числе по совокупности преступлений по ч. 4 и 5 ст. 69 УК. Защитник подал апелляционную жалобу с дополнениями.
Какой довод сработал по ст. 274.1 УК
Жалобу суд оставил без удовлетворения, но приговор изменил. Основание — у осуждённой единственная профессия — врач, а работа врача сейчас связана с информационными системами в здравоохранении. Запрет на деятельность с доступом к критической информационной инфраструктуре фактически лишал её возможности работать по специальности.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд исходил из того, что при назначении такого дополнительного наказания нужно обсуждать, целесообразно ли оно для человека, чья единственная профессия связана с этой деятельностью. Суд первой инстанции этого не учёл. Поэтому апелляция исключила дополнительное наказание и за преступление по ч. 3 ст. 274.1 УК, и по совокупности преступлений. Кроме того, из приговора убрали ссылку на прежний приговор того же районного суда от 26 июня 2025 года как на доказательство виновности. Других существенных нарушений закона, влекущих отмену приговора, суд не нашёл.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 274.1 УК
- В этом деле запрет на деятельность исключён, потому что он закрывал осуждённой её единственную профессию.
- Суд прямо связал работу врача с использованием информационных систем в здравоохранении.
- Изменение коснулось только дополнительного наказания: основное наказание и выводы о виновности остались без изменения.
- Границы: если у человека есть другая профессия или запрет не мешает работать по специальности, этот довод не сработает.
Решение: Астраханский областной суд (Астраханская область), дело 22-543/2026, 21.05.2026.
