Осуждённого признали виновным по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК (нарушение правил дорожного движения) и назначили принудительные работы с дополнительным наказанием — лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Суд учёл признание вины, раскаяние, состояние здоровья и извинения потерпевшему. Государственный обвинитель подал апелляционное представление.
Какой довод сработал по ст. 264 УК
Суд апелляционной инстанции удовлетворил представление. Он установил, что осуждённый находился на стационарной судебно-психиатрической экспертизе в отделении для лиц, не содержащихся под стражей, и это время подлежит зачёту в срок принудительных работ.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд опирался на заключение стационарной экспертизы, где указан период пребывания в отделении. На основании п. 3 ч. 10 ст. 109 УПК и ч. 3 ст. 72 УК время принудительного нахождения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, зачтено из расчёта один день за два дня принудительных работ. Кроме того, по доводам представления суд указал в резолютивной части, что по ч. 4 ст. 47 УК срок лишения права управлять транспортом исчисляется с момента отбытия принудительных работ и распространяется на всё время их отбывания.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 264 УК
- Время стационарной психиатрической экспертизы в этом деле зачтено в срок наказания, хотя человек не содержался под стражей.
- При принудительных работах такой период зачтён по льготному расчёту — один день за два.
- Период пребывания в стационаре суд установил по заключению экспертизы, где указаны даты.
- Зачёт не сокращает дополнительное наказание: лишение права управлять транспортом начинает течь после отбытия принудительных работ.
Решение: Курский областной суд (Курская область), дело —, 20.07.2026.
