Человек был условно осуждён по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения) к 3 годам лишения свободы. Позже городской суд отменил условное осуждение и направил его отбывать наказание в колонию общего режима. Защитник обжаловал это постановление.
Какой довод сработал по ст. 264 УК
Апелляция указала, что первый суд, ошибочно сославшись на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, неверно определил категорию преступления как тяжкое и поэтому назначил колонию общего режима вместо колонии-поселения.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд сослался на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ: при осуждении за преступления, совершённые по неосторожности, вид исправительного учреждения назначается по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ независимо от срока наказания и предыдущих судимостей. Первый суд эти требования оставил без внимания. Поэтому постановление изменено: общий режим заменён колонией-поселением, а время под стражей с 25 сентября по 27 октября 2021 года зачтено по п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день за два дня в колонии-поселении. Иных оснований для изменений суд не нашёл: в остальном постановление оставлено без изменения, жалоба — без удовлетворения.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 264 УК
- При отмене условного осуждения за неосторожное преступление стоит проверить, по какому пункту ст. 58 УК РФ суд выбрал вид колонии.
- Ошибка в категории преступления может повлечь назначение более строгого вида учреждения.
- Смена вида учреждения влечёт пересчёт зачёта времени под стражей по коэффициенту для нового режима.
- Довод не отменяет само решение об отмене условного осуждения: в этом деле оно осталось в силе.
Решение: Ростовский областной суд (Ростовская область), дело 22-393/2024, 25.01.2024.
