Районный суд в апреле 2026 года осудил человека по ч. 3 ст. 264 УК — за нарушение правил дорожного движения, повлёкшее смерть человека, — к лишению свободы в колонии-поселении. Приговор обжаловали заместитель районного прокурора (апелляционное представление), осуждённый и адвокат (апелляционные жалобы). Представление удовлетворено, жалобы оставлены без удовлетворения.
Какой довод сработал по ст. 264 УК
Апелляция по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК признала смягчающим обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённых преступлением, и смягчила наказание по ч. 3 ст. 264 УК до 10 месяцев лишения свободы. Время следования в колонию-поселение по предписанию (ч. 1 ст. 75.1 УИК) засчитано в срок день за день.
Почему апелляция с ним согласилась
Иск потерпевшей о компенсации морального вреда к моменту апелляции был фактически исполнен, поэтому производство по нему прекращено. Отдельно суд исправил ошибку в части расходов потерпевшей на представителя: в мотивировке суд первой инстанции верно указал, что по ч. 10 ст. 316 УПК эти издержки с подсудимого не взыскиваются и возмещаются из федерального бюджета, но в резолютивной части ошибочно отказал в требовании. Апелляция исключила этот отказ и постановила выплатить потерпевшей эти расходы из федерального бюджета. Доводы жалоб осуждённого и адвоката суд не принял.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 264 УК
- В этом деле добровольное возмещение вреда потерпевшей, не признанное судом первой инстанции смягчающим, стало основанием для снижения наказания.
- Время следования в колонию-поселение по предписанию здесь засчитано в срок день за день.
- Исполненный иск о компенсации морального вреда суд не стал разрешать повторно, а прекратил производство по нему.
- Границы: расходы потерпевшей на представителя возмещены из бюджета и с осуждённого не взыскивались — суд сослался на ч. 10 ст. 316 УПК.
Решение: Новгородский областной суд (Новгородская область), дело 22-573/2026, 09.06.2026.
