Районный суд признал осуждённого виновным по ч. 1 ст. 264 УК (нарушение правил дорожного движения, повлёкшее тяжкий вред) и назначил ограничение свободы на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Осуждённый подал апелляционную жалобу.
Какой довод сработал по ст. 264 УК
Областной суд отменил приговор и прекратил уголовное дело в соответствии с ч. 2 ст. 24 УПК на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК — в связи с отсутствием в деянии состава преступления. При этом в резолютивной части сама апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.
Почему апелляция с ним согласилась
Вслед за прекращением дела суд разрешил связанные вопросы. Сославшись на ч. 2 ст. 306 УПК, он оставил гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда без рассмотрения и разъяснил право предъявить его в порядке гражданского судопроизводства. Мера пресечения отменена, трактор с прицепом оставлены владельцу, мотоцикл возвращён потерпевшему.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 264 УК
- В этом деле апелляция отменила обвинительный приговор и прекратила дело за отсутствием состава, хотя жалобу формально оставила без удовлетворения.
- Прекращение дела по ч. 2 ст. 24 УПК не закрывает вопрос о компенсации вреда: потерпевший может обратиться с иском в гражданский суд.
- Иск здесь не отклонён, а оставлен без рассмотрения — это разные последствия.
- Исход зависит от обстоятельств конкретного дела и сам по себе не означает, что любое дело о ДТП будет прекращено.
Решение: Волгоградский областной суд (Волгоградская область), дело 22-449/2026, 02.04.2026.