Мужчину осудили по ч. 3 ст. 264 УК к 3 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортом на 2 года. Адвокат подал апелляционную жалобу. Жалоба оставлена без удовлетворения, но суд апелляционной инстанции изменил приговор с учётом новых сведений.
Какой довод сработал по ст. 264 УК
Сработали новые документы: в суде апелляционной инстанции защита представила подтверждения ежемесячных перечислений потерпевшим в возмещение ущерба, причинённого преступлением, — с октября 2025 по февраль 2026 года. Суд признал эти действия смягчающим обстоятельством по ч. 2 ст. 61 УК.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд опирался на то, что перечисления подтвердили сами потерпевшие в заседании. Суд первой инстанции уже учёл добровольное частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, а выплаты после приговора апелляция признала отдельным смягчающим обстоятельством. Поэтому наказание снижено с 3 лет до 2 лет 10 месяцев лишения свободы, лишение права управлять транспортом на 2 года сохранено. В остальном оснований для удовлетворения жалобы суд не нашёл; суд также указал, что дача признательных показаний сама по себе не может быть расценена как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 264 УК
- В этом деле выплаты потерпевшим, продолжавшиеся после приговора и подтверждённые документами в апелляции, признаны смягчающим обстоятельством.
- Значение имело то, что выплаты подтвердили сами потерпевшие.
- Пределы: срок снижен на 2 месяца, дополнительное наказание не изменилось.
- Одних признательных показаний суд не счёл активным способствованием раскрытию преступления.
Решение: Смоленский областной суд (Смоленская область), дело 22-237/2026, 03.03.2026.
