Мужчину осудили за нарушение правил дорожного движения, повлёкшее тяжкие последствия (п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ). Александровский городской суд Владимирской области назначил лишение свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Осуждённый и его адвокат подали апелляционные жалобы.
Какой довод сработал по ст. 264 УК
Апелляция признала, что суд первой инстанции не мотивировал направление в колонию общего режима: кроме общих формулировок, он не привёл конкретных сведений о личности осуждённого и обстоятельствах преступления, которые говорили бы о невозможности отбывать наказание в колонии-поселении.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд апелляционной инстанции обратил внимание на данные о личности: осуждённый — пенсионер, не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет множественные заболевания. С учётом этого отбывание наказания назначено в колонии-поселении. Время содержания под стражей до вступления приговора в силу засчитано из расчёта один день под стражей за два дня в колонии-поселении (п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ). Кроме того, из числа доказательств исключены протокол проверки показаний на месте и протокол следственного эксперимента со свидетелем, а также заключение автотехнической экспертизы. Срок наказания и остальные решения приговора оставлены без изменения, жалобы защиты формально не удовлетворены.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 264 УК
- Если суд выбрал более строгий вид колонии, чем обычно назначается за неосторожное преступление, он должен объяснить почему конкретными обстоятельствами, а не общими словами.
- Данные о личности — возраст, пенсия, отсутствие судимостей и административных нарушений, болезни — в этом деле стали основанием для колонии-поселения.
- Смена режима влечёт и более выгодный зачёт времени под стражей: в колонии-поселении — день за два.
- Границы: исключение части доказательств в этом деле не повлияло на вывод о виновности и на срок наказания — изменился только вид колонии и зачёт.
Решение: Владимирский областной суд (Владимирская область), дело 22-2195/2025, 30.10.2025.
