Ранее не судимого осуждённого признали виновным по п. «а», «в» ч. 4 ст. 264 УК (ДТП) и назначили 6 лет лишения свободы. С него взыскали компенсацию морального вреда в пользу потерпевшей. Приговор обжаловали адвокат осуждённого и государственный обвинитель.
Какой довод сработал по ст. 264 УК
Жалоба адвоката и представление прокурора оставлены без удовлетворения, но суд апелляционной инстанции изменил приговор. Он определил отбывание лишения свободы в колонии-поселении по п. «а» ч. 1 ст. 58 УК, зачёл время содержания под стражей с 13.05.2026 до 14.07.2026 по п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК из расчёта один день за два дня в колонии-поселении и уменьшил компенсацию морального вреда до 500 000 рублей.
Почему апелляция с ним согласилась
Выбирая колонию-поселение, суд учёл обстоятельства преступления и данные о личности: осуждённый ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, у него болезненное состояние здоровья. Зачёт стражи суд произвёл с учётом внесённых изменений. Компенсацию суд снизил потому, что в апелляции потерпевшая сама заявила об уменьшении требований до 500 000 рублей; суд сослался на ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, по которой истец вправе уменьшить размер требований, и отметил, что права других лиц этим не нарушаются.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 264 УК
- Отсутствие судимости, положительные характеристики и состояние здоровья суд вправе учесть при выборе колонии-поселения по п. «а» ч. 1 ст. 58 УК.
- Изменение вида учреждения влечёт пересчёт зачёта стражи по п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК.
- Если потерпевший сам уменьшает исковые требования, апелляция может снизить взысканную сумму.
- Граница: срок лишения свободы в этом деле не снижен — изменились только вид учреждения, зачёт и размер компенсации.
Решение: Верховный Суд Республики Бурятия (Республика Бурятия), дело 22-880/2026, 14.07.2026.
