Районный суд осудил человека по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ (дело о ДТП) к лишению свободы с отбыванием в колонии-поселении; областной суд в апелляции это решение проверил. Представитель потерпевших подал кассационную жалобу, оспаривая в том числе вид исправительного учреждения.
Какой довод сработал по ст. 264 УК
Доводы потерпевших кассация отклонила, но сама обнаружила, что один день фактического задержания осуждённого не был зачтён в срок лишения свободы. Этот день дополнительно зачтён по п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ — из расчёта один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Почему кассация с ним согласилась
Кассация указала, что апелляционный суд, проверяя жалобу потерпевших, согласился с назначением колонии-поселения по п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и прямо не нашёл оснований для колонии общего режима. Упоминание «исправительной колонии общего режима» на следующей странице апелляционного определения суд признал технической ошибкой и исправил её. Иных нарушений, повлиявших на исход дела, не установлено.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 264 УК
- Стоит проверить, зачтён ли в срок день фактического задержания, даже если он был всего один.
- Для колонии-поселения такой день засчитывается за два дня отбывания наказания.
- Кассация может исправить ошибку в зачёте в пользу осуждённого и при рассмотрении жалобы потерпевших.
- Описка в апелляционном определении о виде колонии не меняет назначенный режим, если из мотивировки ясно, какое решение принято.
Решение: Второй кассационный суд общей юрисдикции, кассационное определение.