Нескольких человек осудили по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК за кражи. По одному из эпизодов суд первой инстанции назначил всем осуждённым одинаковое наказание — 1 год 6 месяцев лишения свободы. Прокурор подал апелляционное представление.
Какой довод сработал по ст. 158 УК
Представление апелляция оставила без удовлетворения, но приговор изменила: суд счёл, что назначенное одному из осуждённых наказание является явно несоразмерным характеру и степени общественной опасности содеянного, и смягчил его до 1 года 4 месяцев. Кроме того, возврат похищенного другим осуждённым суд указал учитывать не как частичное возмещение ущерба, а как активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.
Почему апелляция с ним согласилась
Апелляция сослалась на ч. 1 ст. 34 и ч. 1 ст. 67 УК: учитываются характер и степень фактического участия каждого соучастника и значение этого участия для достижения цели преступления. По установленным обстоятельствам роль этого осуждённого была менее активной: инициатива исходила не от него, орудия он не подготавливал, взлом для проникновения не осуществлял, похищенное не реализовывал. Наказание остальным соучастникам суд признал справедливым.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 158 УК
- Одинаковый срок соучастникам при разной роли суд в этом деле счёл явно несоразмерным для того, чья роль менее активна.
- Суд оценивал, от кого исходила инициатива, кто готовил орудия, кто совершал взлом и кто реализовывал похищенное.
- Возврат похищенного суд учёл как активное способствование розыску имущества.
- Для других соучастников довод не сработал: их наказание признано справедливым.
Решение: Тверской областной суд (Тверская область), дело —, —.
