Человека осудили за нарушение правил дорожного движения, повлёкшее тяжкие последствия, по ч. 5 ст. 264 УК РФ и назначили 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Приговор обжаловали защитник и сам осуждённый.
Какой довод сработал по ст. 264 УК
Сработал довод о виде исправительного учреждения: суд первой инстанции назначил колонию общего режима, но не привёл ни данных о личности осуждённого, ни обстоятельств преступления, которые оправдывали бы такой выбор.
Почему апелляция с ним согласилась
Апелляция исходила из того, что осуждённый совершил неосторожное преступление средней тяжести, ранее не судим и не отбывал лишение свободы. Для такого случая п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ предусматривает колонию-поселение, поэтому вид учреждения изменён. Поскольку осуждённый содержится под стражей, в колонию-поселение он направляется под конвоем. Время под стражей с 28.08.2025 до вступления приговора в силу зачтено по п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день под стражей за два дня в колонии-поселении. Срок 4 года сохранён, жалоба осуждённого отклонена, жалоба защитника удовлетворена частично.