Несудимого осуждённого признали виновным по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК и назначили 7 лет лишения свободы в колонии общего режима. Суд также разрешил гражданские иски потерпевших о компенсации морального вреда. Осуждённый и адвокат подали апелляционные жалобы.
Какой довод сработал по ст. 264 УК
Жалобы оставлены без удовлетворения. Приговор изменён по основанию, которое указала сама апелляция: время принудительного нахождения осуждённого в психиатрическом стационаре при проведении судебно-психиатрической экспертизы подлежало зачёту в срок содержания под стражей, а затем — в срок лишения свободы, но суд первой инстанции этого не сделал.
Почему апелляция с ним согласилась
Апелляция на основании п. 3 ч. 10 ст. 109 УПК зачла этот период в срок содержания под стражей из расчёта один день за один день, с последующим зачётом по п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК — один день под стражей за полтора дня в колонии общего режима. Суд указал, что изменение не влияет на выводы о виновности, квалификацию и справедливость наказания. Размер компенсации морального вреда суд признал определённым по закону — с учётом обстоятельств, разумности и справедливости, страданий потерпевших, материального положения осуждённого и уже произведённой им частичной компенсации.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 264 УК
- Время принудительного нахождения в психиатрическом стационаре при экспертизе засчитывается как время под стражей — в этом деле его не учли в приговоре.
- Такой период зачтён как время под стражей и затем пересчитан по правилу для колонии общего режима — день за полтора.
- Границы: зачёт не изменил ни срок наказания, ни квалификацию, ни размер компенсации потерпевшим.
- Пропущенный зачёт апелляция исправила сама, хотя жалобы оставила без удовлетворения.
Решение: Новосибирский областной суд (Новосибирская область), дело —, —.
