Осуждённый признан виновным по ч. 1 ст. 264 УК РФ и приговорён к ограничению свободы с дополнительным наказанием — лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по ч. 3 ст. 47 УК РФ. Назначая дополнительное наказание, районный суд учёл последовательную уверенную позицию осуждённого и его убеждённость в отсутствии каких-либо нарушений Правил дорожного движения. Приговор обжаловали защитники.
Какой довод сработал по ст. 264 УК
Апелляция указала, что учёт каких-либо обстоятельств, влияющих на наказание в сторону ухудшения положения осуждённого, уголовным законом не допускается, если они не предусмотрены законом. Позиция осуждённого, отрицающего нарушения ПДД, к таким обстоятельствам не относится.
Почему суд с ним согласился
Суд исключил из приговора указание на учёт этой позиции при назначении дополнительного наказания. При этом он признал, что необходимость самого наказания достаточно мотивирована характером и степенью общественной опасности содеянного, поведением осуждённого после преступления и обстоятельствами дела. Поэтому ограничение свободы не смягчено и дополнительное наказание не отменено, но с учётом внесённого изменения его срок сокращён до 1 года 5 месяцев. Остальные доводы жалобы отклонены.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 264 УК
- Непризнание вины и уверенность в своей невиновности — право защищаться; в этом деле суд не позволил учитывать это как довод за более строгое наказание.
- Если такой мотив есть в приговоре, его исключение в этом деле повлекло сокращение того наказания, при назначении которого он был учтён.
- Довод не отменяет наказание: если оно мотивировано и другими законными основаниями, суд его сохраняет, лишь уменьшая срок.
- Основное наказание в этом деле не изменилось: исключённый мотив касался только дополнительного наказания.
Решение: Костромской областной суд, дело 22-659/2026, 2 сентября 2026 года.
