Осуждённого признали виновным по ч. 1 ст. 264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения, повлёкшее тяжкий вред здоровью) и назначили штраф 150 000 рублей. Адвокат подал апелляционную жалобу. Суд апелляционной инстанции жалобу оставил без удовлетворения, но приговор изменил.
Какой довод сработал по ст. 264 УК
Главное основание — истечение срока давности. Суд указал, что преступление по ч. 1 ст. 264 УК РФ относится к небольшой тяжести (ч. 2 ст. 15 УК РФ), а по п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от ответственности, если со дня такого преступления истекло два года. Срок исчисляется до вступления приговора в законную силу (ч. 2 ст. 78 УК РФ).
Почему апелляция с ним согласилась
Суд установил, что приговор в силу не вступил, а срок давности истёк ещё до поступления дела в апелляцию, но уже после постановления приговора. Поэтому осуждённый освобождён от назначенного наказания. Кроме того, суд исключил из приговора указание на причинение одному потерпевшему тяжкого, а другому — средней тяжести вреда здоровью вместе с доказательствами этих обстоятельств, исключил решение о взыскании 300 000 рублей компенсации морального вреда и снизил штраф до 100 000 рублей. Также уточнена фамилия потерпевшего, ошибочно указанная в приговоре: суд счёл это очевидной технической опечаткой, которая не влечёт отмену приговора.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 264 УК
- В этом деле суд отсчитывал два года по преступлению небольшой тяжести со дня его совершения до вступления приговора в силу.
- Когда срок истёк после приговора, суд не прекратил дело, а освободил осуждённого от наказания — приговор остался обвинительным.
- Апелляция изменила приговор в пользу осуждённого, хотя жалобу адвоката оставила без удовлетворения.
- Границы: опечатка в фамилии участника процесса, как указал суд, не основание для отмены приговора — её исправляют уточнением.
Решение: Новосибирский областной суд (Новосибирская область), дело —, 06.05.2026.
