Осуждённых признали виновными по делу по ч. 3 ст. 264 УК; осуждённому, о котором идёт речь, назначено отбывание лишения свободы в колонии-поселении. Государственный обвинитель подал апелляционное представление, а один из осуждённых и защитник — апелляционные жалобы. Представление суд удовлетворил частично, жалобы оставил без удовлетворения.
Какой довод сработал по ст. 264 УК
Суд первой инстанции не зачёл в срок время, когда осуждённый находился под мерой пресечения в виде запрета определённых действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК.
Почему апелляция с ним согласилась
Апелляция объяснила порядок зачёта. По п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК время такого запрета засчитывается в срок содержания под стражей из расчёта два дня запрета за один день под стражей. А по п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК при колонии-поселении один день под стражей засчитывается за два дня отбывания наказания. Значит, эти нормы применяются последовательно: сначала в срок содержания под стражей, затем в срок лишения свободы. Поэтому апелляция зачла периоды с 31 марта по 6 октября 2025 года и с 30 октября 2025 года до 18 июня 2026 года по этим правилам. В остальном приговор оставлен без изменения.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 264 УК
- Довод применим, если во время следствия действовал запрет определённых действий, а суд не зачёл это время в срок.
- В этом деле незачтённый период стал основанием для изменения приговора.
- Расчёт зависит от вида колонии: в этом деле применены правила для колонии-поселения.
- Довод касается только зачёта срока и не влияет на размер назначенного наказания и доказанность вины.
Решение: Волгоградский областной суд (Волгоградская область), дело 22-1894/2026, 18.06.2026.
