Осуждённого признали виновным по части 3 статьи 264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения) и назначили лишение свободы с отбыванием в колонии-поселении. После происшествия он был задержан, а затем ему избрали меру пресечения в виде запрета определённых действий. Защитник обжаловал приговор.
Какой довод сработал по ст. 264 УК
Доводы жалобы защитника апелляция отклонила, но выявила другую ошибку: время задержания осуждённого не было зачтено в срок лишения свободы.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд исходил из того, что по пункту 9 части 1 статьи 308 УПК РФ в приговоре должно быть решение о зачёте времени, если подсудимый до приговора задерживался. По пункту «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ время под стражей засчитывается один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. По материалам дела осуждённый был задержан в порядке статей 91 и 92 УПК РФ, и этот период суд первой инстанции не учёл. Апелляция зачла его по указанному правилу.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 264 УК
- Даже короткое задержание после происшествия должно быть зачтено в срок, если потом назначено лишение свободы.
- То, что затем избрали более мягкую меру пресечения, не отменяет зачёта дней задержания.
- Для колонии-поселения применяется льготный расчёт: один день задержания за два дня наказания.
- Исправление зачёта не означает смягчения самого наказания: в остальном приговор оставлен без изменения.
Решение: Воронежский областной суд (Воронежская область), дело 22-804, —.