Водителя осудили по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Приговор обжаловали осуждённый и прокурор района. Апелляция жалобу осуждённого удовлетворила, представление прокурора — частично.
Какой довод сработал по ст. 264 УК
Основанием стало примирение осуждённого с потерпевшим и заглаживание причинённого вреда — условия освобождения от уголовной ответственности по ст. 76 УК РФ.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд сослался на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19: для освобождения в связи с примирением нужны само примирение и заглаживание вреда, то есть возмещение ущерба и иные меры по восстановлению прав потерпевшего. Суд указал, что решение принимается с учётом всей совокупности обстоятельств дела, включая степень общественной опасности, а закон содержит исчерпывающий перечень условий для такого освобождения. Препятствий для прекращения дела апелляция не нашла, поэтому отменила приговор и прекратила дело на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 264 УК
- Примирение с потерпевшим и заглаживание вреда могут привести к прекращению дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ и на стадии апелляции.
- Заглаживание вреда — это не только деньги: это возмещение ущерба и иные меры по восстановлению прав потерпевшего.
- Прекращение за примирением — не автоматическое право: суд оценивает всю совокупность обстоятельств дела, включая степень общественной опасности.
- Без примирения с потерпевшим и заглаживания вреда это основание не применяется.
Решение: Верховный Суд Республики Северная Осетия — Алания, апелляционное постановление от 13.05.2026.