Осуждённого признали виновным по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК (нарушение правил дорожного движения, повлёкшее тяжкие последствия). Помимо основного наказания, суд назначил дополнительное — лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Адвокат обжаловал приговор.
Какой довод сработал по ст. 264 УК
Апелляция обратила внимание, что осуждённый уже фактически отбывал лишение права управления: мировой судья привлёк его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление в состоянии опьянения и назначил штраф с лишением прав на 1 год 6 месяцев, а позднее это постановление отменили по протесту прокурора.
Почему апелляция с ним согласилась
По данным Госавтоинспекции, осуждённый сдал водительское удостоверение. Суд счёл, что административное лишение прав отбывалось с момента вступления постановления в законную силу и до его отмены. Этот период суд зачёл в срок дополнительного наказания, назначенного приговором. Иных оснований менять или отменять приговор апелляция не нашла, жалобу адвоката оставила без удовлетворения.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 264 УК
- Если человек уже сдал удостоверение по административному постановлению, которое потом отменили, это время в этом деле засчитано в запрет управлять транспортом по приговору.
- Важны подтверждения: дата вступления постановления в силу, дата сдачи удостоверения и дата отмены постановления.
- Зачёт касается только дополнительного наказания — основное наказание в этом деле не изменилось.
- Если удостоверение не сдавалось и лишение прав фактически не исполнялось, такого зачёта может и не быть.
Решение: Верховный Суд Республики Хакасия (Республика Хакасия), дело 22-1234/2025, 22.10.2025.
