Ранее не судимого осуждённого признали виновным по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК (дело о ДТП) и назначили лишение свободы. С него также взыскана компенсация морального вреда. Апелляционное представление подал государственный обвинитель, апелляционную жалобу — адвокат. Оба обращения оставлены без удовлетворения, но приговор апелляция изменила сама.
Какой довод сработал по ст. 264 УК
Апелляция в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК определила местом отбывания лишения свободы колонию-поселение и на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК зачла время содержания под стражей с 23 ноября 2025 года до вступления приговора в силу из расчёта один день за два дня в колонии-поселении.
Почему апелляция с ним согласилась
Размер компенсации морального вреда апелляция оставила прежним. Суд указал, что размер компенсации определяется с учётом характера физических и нравственных страданий, степени вины, фактических обстоятельств и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также требований разумности и справедливости. Суд первой инстанции проанализировал эти обстоятельства и частично удовлетворил иск; оснований для снижения суммы коллегия не нашла. Решения о процессуальных издержках и вещественных доказательствах признаны правильными.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 264 УК
- В этом деле апелляция сама определила вид исправительного учреждения по п. «а» ч. 1 ст. 58 УК, хотя отклонила и жалобу, и представление.
- При колонии-поселении время под стражей зачтено из расчёта один день за два.
- Компенсацию морального вреда, которую суд первой инстанции обосновал требованиями разумности и справедливости, апелляция не снизила.
- Срок лишения свободы в этом деле не изменился: изменились только вид учреждения и порядок зачёта.
Решение: Тверской областной суд (Тверская область), дело 22-1113/2026, 17.06.2026.
