Женщину осудили по ч. 3 ст. 264 УК (нарушение правил дорожного движения). Кадомский районный суд назначил лишение свободы, заменил его принудительными работами по ч. 2 ст. 53.1 УК и назначил обязательное дополнительное наказание — лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Приговор обжаловали осуждённая и её адвокат.
Какой довод сработал по ст. 264 УК
В апелляции защита представила медицинские документы о том, что у осуждённой есть ряд хронических заболеваний. Суд признал состояние её здоровья обстоятельством, смягчающим наказание, по ч. 2 ст. 61 УК.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд указал, что наличие хронических заболеваний, подтверждённое документами, подлежит признанию смягчающим обстоятельством, и поэтому смягчил и основное, и дополнительное наказание. Вывод суда первой инстанции о возможности исправления без реального отбывания лишения свободы апелляция поддержала, но вопреки доводам защиты указала, что принудительные работы по закону условно не исполняются. Дополнительное наказание назначено правильно. Вопрос об освобождении от наказания по болезни суд решать не стал: он может быть рассмотрен при исполнении приговора по ст. 397, 399 УПК. Итог: лишение свободы — 2 года 6 месяцев, заменённое принудительными работами на 2 года 6 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства; лишение права управлять транспортом — 1 год 8 месяцев.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 264 УК
- В этом деле медицинские документы впервые представили в апелляции, и суд признал состояние здоровья смягчающим.
- Новое смягчающее обстоятельство повлекло снижение и основного, и дополнительного наказания.
- Границы: просьба исполнять принудительные работы условно не сработала — суд указал, что закон этого не допускает.
- Освобождение от наказания из-за болезни — отдельный вопрос, который суд отнёс к стадии исполнения приговора.
Решение: Рязанский областной суд (Рязанская область), дело 22-172/2026, 23.04.2026.
