Несудимого осуждённого признали виновным по ч. 3 ст. 264 УК и назначили 3 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом. Суд определил колонию-поселение и самостоятельное следование туда. Государственный обвинитель подал апелляционное представление с дополнением, адвокат — апелляционную жалобу.
Какой довод сработал по ст. 264 УК
Апелляция согласилась с представлением: суд, постановив исчислять срок со дня прибытия в колонию-поселение, не указал о зачёте в срок лишения свободы времени следования осуждённого к месту отбывания наказания. Кроме того, апелляция исключила из приговора показания свидетеля в части обстоятельств, ставших ему известными при опросе осуждённого, и указала в резолютивной части, что наказание отбывается в колонии-поселении.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд сослался на ч. 3 ст. 75.1 УИК: срок в колонии-поселении исчисляется со дня прибытия, а время следования по предписанию засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за один день. Апелляция указала, что эти нарушения можно устранить изменением приговора, поэтому представление удовлетворено частично. Жалоба адвоката оставлена без удовлетворения.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 264 УК
- При назначении колонии-поселения с самостоятельным следованием зачёт времени в пути должен быть указан в приговоре — в этом деле его добавила апелляция.
- Зачёт добавлен по представлению прокурора, а не по жалобе защиты.
- Границы: зачёт времени следования не снижает назначенный срок и не меняет вид колонии.
- В остальной части приговор оставлен без изменения.
Решение: Новосибирский областной суд (Новосибирская область), дело —, —.
