Женщину осудили по ч. 3 ст. 264 УК (нарушение правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности смерть человека) и назначили основное наказание — один год лишения свободы. Адвокат осуждённой подал апелляционную жалобу.
Какой довод сработал по ст. 264 УК
Апелляция отметила отсутствие в приговоре обоснования необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы. При этом у осуждённой нет судимостей, есть смягчающие обстоятельства и нет отягчающих.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд учёл характер и степень опасности преступления, фактические обстоятельства и совокупность сведений о личности: признание вины, раскаяние, возмещение ущерба, извинения потерпевшей, состояние здоровья. Отдельно суд принял во внимание семейные обстоятельства, в том числе то, что у находящейся на иждивении осуждённой престарелой матери нет других близких родственников, способных за ней ухаживать. Суд пришёл к выводу, что цели наказания — восстановление социальной справедливости, исправление и предупреждение новых преступлений — достигаются условным осуждением. Год лишения свободы признан условным с испытательным сроком два года и обязанностью не менять место жительства без уведомления инспекции. В остальном приговор оставлен без изменения.