Городской суд осудил женщину по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК (ДТП с тяжким вредом здоровью, совершённое в состоянии опьянения), конфисковал её автомобиль и разрешил гражданский иск потерпевшей. Два адвоката подали апелляционные жалобы.
Какой довод сработал по ст. 264 УК
Апелляция изменила приговор по двум направлениям. Во-первых, исключила указание об учёте при назначении наказания того, что преступление связано с управлением автомобилем в состоянии опьянения, представляет повышенную опасность и повлекло тяжкий вред здоровью, и смягчила наказание. Во-вторых, признала, что приговор не содержит никакого обоснования конфискации автомобиля, использованного при совершении преступления с неосторожной формой вины.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд указал, что требования закона о конфискации имущества первая инстанция не выполнила: решение о конфискации машины в приговоре не мотивировано. Поэтому конфискация отменена, а автомобиль возвращён владелице. Наказание смягчено до принудительных работ на 2 года 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства и лишением права управлять транспортом на 2 года; дополнительное наказание по ч. 4 ст. 47 УК исчисляется после отбытия принудительных работ. Решение по гражданскому иску суд признал законным. Жалобы защитников удовлетворены.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 264 УК
- В этом деле ссылка суда при назначении наказания на опьянение, повышенную опасность и тяжкий вред была исключена, и наказание смягчили.
- Конфискация автомобиля по неосторожному преступлению должна быть обоснована в приговоре; здесь её отменили именно из-за отсутствия обоснования.
- Отмена конфискации не затрагивает гражданский иск: решение по нему оставлено без изменения.
- Лишение права управлять транспортом сохранено.
Решение: Хабаровский краевой суд (Хабаровский край), дело 22-863/2026, 23.04.2026.
