Районный суд осудил мужчину по пункту «а» части 2 статьи 264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения в состоянии опьянения, повлёкшее тяжкий вред здоровью) к 1 году лишения свободы и отдельным постановлением отказал потерпевшему в прекращении дела за примирением сторон. Приговор и постановление обжаловали потерпевший и его представитель, осуждённый и адвокат.
Какой довод сработал по ст. 264 УК
Апелляция сочла возможным исправление осуждённого без реального отбывания наказания и признала 1 год лишения свободы условным по статье 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года и обязанностями не менять место жительства без уведомления и ежемесячно являться на регистрацию.
Почему апелляция с ним согласилась
Смягчающими обстоятельствами по делу признаны активное способствование раскрытию преступления, признание вины, возмещение ущерба и положительные характеристики. При этом довод о прекращении дела за примирением суд отклонил. Потерпевший получил инвалидность третьей группы, его здоровье не восстановлено. Хотя он принял извинения и 1 млн 300 тыс. рублей в возмещение вреда и претензий не имеет, суд указал, что возмещение не устранило негативные последствия в полном объёме, а мнение потерпевшей стороны о заглаживании вреда само по себе недостаточно для освобождения от уголовной ответственности. Остальные доводы жалоб оставлены без удовлетворения.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 264 УК
- Возмещение вреда и признание вины в этом деле не привели к прекращению дела, но повлияли на итог — реальный срок заменён условным.
- Примирение с потерпевшим не гарантирует прекращения дела: суд оценивает, устранены ли последствия преступления.
- Если у потерпевшего остались стойкие последствия для здоровья, например инвалидность, суд может счесть вред не заглаженным даже при крупной выплате.
- Условное осуждение сопровождается испытательным сроком и обязанностями; их нарушение может привести к реальному отбыванию наказания.
Решение: Астраханский областной суд (Астраханская область), дело 22-1363/2025, 01.10.2025.
