ДТП по ч. 1 ст. 264 УК: апелляция освободила от наказания из-за истёкшей давности

Человека осудили по ч. 1 ст. 264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения) и назначили основное и дополнительное наказание. Приговор обжаловали сам осуждённый и его адвокат.

Какой довод сработал по ст. 264 УК

Доводы жалоб апелляция не удовлетворила. Решение изменилось по другому основанию: истёк двухлетний срок давности привлечения к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести (п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ).

Почему суд с ним согласился

Суд напомнил, что по ч. 2 ст. 78 УК РФ срок давности считается со дня преступления до вступления приговора в законную силу. Преступление совершено 12 июля 2024 года и относится к небольшой тяжести, течение срока не приостанавливалось. Приговор вынесен 10 июня 2026 года и в силу не вступил, а к рассмотрению дела в апелляции два года уже прошли. Поэтому суд, сославшись также на п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, освободил осуждённого от назначенного наказания — и основного, и дополнительного. Обвинительный приговор в остальном сохранён.

Что это значит в похожей ситуации по ст. 264 УК

• Срок давности продолжает идти, пока приговор не вступил в силу, поэтому он может истечь уже во время апелляционного рассмотрения.
• Апелляция в этом деле применила давность сама, хотя жалобы защиты отклонила.
• Освобождение касается и основного, и дополнительного наказания.
• Это не оправдание и не прекращение дела: обвинительный приговор остаётся, освобождение даётся только от наказания.
• Если течение срока приостанавливалось или приговор вступил в силу до истечения двух лет, такое основание не сработает.

Решение: Костромской областной суд, дело 22-589/2026, 4 августа 2026 года.