Левобережный районный суд осудил человека по ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначил основное наказание в виде 1 года лишения свободы, а также дополнительное наказание. Приговор обжаловали прокуроры (апелляционное и дополнительное представления), потерпевший и сам осуждённый. Дело рассматривал Воронежский областной суд.
Какой довод сработал по ст. 264 УК
Апелляция согласилась, что реальное лишение свободы существенно ухудшит условия жизни семьи осуждённого: на его иждивении малолетняя дочь, он ухаживает за тяжелобольной супругой. На это обращал внимание потерпевший в своей жалобе, он же просил о снисхождении к виновному.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд указал, что районный суд не в полной мере учёл: преступление неосторожное, средней тяжести, а вина осуждённого в гибели человека носит опосредованный характер. С учётом всей совокупности смягчающих обстоятельств, исключительно положительных данных о личности, социального статуса, законопослушного поведения после преступления и мнения потерпевшего апелляция пришла к выводу, что исправление возможно без реального отбывания наказания. 1 год лишения свободы признан условным на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года; осуждённый обязан не менять место жительства и работы без уведомления контролирующего органа и являться на регистрацию раз в месяц. Дополнительное наказание и остальная часть приговора оставлены без изменения.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 264 УК
- Если на иждивении есть малолетние дети или больной член семьи, о котором заботится осуждённый, это в этом деле стало весомым доводом против реального срока.
- Просьба потерпевшего о снисхождении суд в этом деле прямо учёл при применении ст. 73 УК РФ.
- Значение имели неосторожный характер преступления и опосредованная, по оценке суда, вина в гибели человека.
- Границы: условное осуждение не отменило дополнительное наказание, а испытательный срок связан с обязанностями, за исполнением которых следят.
Решение: Воронежский областной суд (Воронежская область), дело 22-1053/2026, —.
