Кармаскалинский межрайонный суд признал несудимого осуждённого виновным по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК и назначил 3 года лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Адвокат подал апелляционную жалобу, государственный обвинитель — апелляционное представление с просьбой назначить более строгое наказание.
Какой довод сработал по ст. 264 УК
Жалоба и представление оставлены без удовлетворения, но апелляция сама изменила приговор: исключила указание на то, что осуждённый поставил под угрозу жизнь и здоровье неопределённого круга лиц, поскольку это предусмотрено как диспозицией ч. 2 ст. 264 УК, так и ст. 63 УК в качестве отягчающего обстоятельства. Также суд уточнил, что все четверо детей осуждённого — малолетние (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК), что подтверждается свидетельствами о рождении.
Почему апелляция с ним согласилась
В связи с этим суд сократил срок дополнительного наказания до 2 лет 9 месяцев. Основной срок, как указал суд, сокращению не подлежит, поскольку по санкции ч. 2 ст. 264 УК он является минимальным. Применение ст. 73 УК суд счёл нецелесообразным, колония-поселение определена верно по п. «а» ч. 1 ст. 58 УК. Оснований для более строгого наказания, о котором просил государственный обвинитель, суд не нашёл.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 264 УК
- Ссылка при назначении наказания на обстоятельство, уже заложенное в диспозицию статьи, в этом деле исключена из приговора.
- Точная формулировка смягчающего имеет значение: суд уточнил, что дети не просто несовершеннолетние, а малолетние.
- Основной срок не снижен, так как он минимальный по санкции, — изменение коснулось только дополнительного наказания.
- Границы: применить ст. 73 УК суд отказался, сочтя это нецелесообразным.
Решение: Верховный Суд Республики Башкортостан (Республика Башкортостан).
