Водителя осудили по ч. 3 ст. 264 УК к принудительным работам с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Приговор обжаловали защитник (жалобой) и прокурор района (представлением).
Какой довод сработал по ст. 264 УК
Апелляция признала смягчающими по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК явку с повинной и активное способствование расследованию, а по ч. 2 ст. 61 УК — нарушение пешеходом пункта 4.1 Правил дорожного движения: вне населённого пункта на одежде пешехода не было световозвращающих элементов, и он шёл не навстречу движению транспорта. Кроме того, из приговора исключена ссылка на показания двух свидетелей об обстоятельствах, ставших им известными из пояснений осуждённого.
Почему апелляция с ним согласилась
С учётом новых смягчающих принудительные работы снижены до 1 года 4 месяцев с удержанием 5% заработка, лишение права управлять транспортом — до 1 года 4 месяцев. Суд также уточнил, что ограничений для назначения принудительных работ, предусмотренных ч. 5 ст. 53.1 УК, нет. Оснований для ст. 64 УК и для изменения категории преступления по ч. 6 ст. 15 УК суд не нашёл. Представление прокурора удовлетворено частично, жалоба защитника оставлена без удовлетворения.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 264 УК
- Если пешеход нарушил правила (например, шёл вне населённого пункта без световозвращающих элементов), в этом деле суд признал это смягчающим по ч. 2 ст. 61 УК.
- Явку с повинной и активное способствование расследованию, не учтённые судом первой инстанции, апелляция вправе признать и снизить наказание.
- Показания свидетелей о том, что им известно со слов осуждённого, суд в этом деле исключил из приговора.
- Новые смягчающие не привели к применению ст. 64 УК: оснований для этого суд не нашёл.
Решение: Владимирский областной суд (Владимирская область), дело 22-1131/2026, 01.07.2026.
