Осуждённого признали виновным по ч. 1 ст. 264 УК, дело рассмотрено в особом порядке, без исследования доказательств. Апелляционные жалобы подали представитель потерпевшей и защитник осуждённого.
Какой довод сработал по ст. 264 УК
Обе жалобы оставлены без удовлетворения, но суд апелляционной инстанции изменил приговор. Он признал смягчающим обстоятельством по ч. 2 ст. 61 УК действия потерпевшей, переходившей дорогу на запрещающий сигнал светофора по пешеходному переходу, и смягчил наказание до 11 месяцев ограничения свободы.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд исходил из того, что поведение потерпевшей на переходе должно быть учтено при назначении наказания. Отдельно суд проверил расходы потерпевшей на представителя. С учётом объёма дела (один том), особого порядка, участия представителя в двух заседаниях и подготовки иска и заявления об издержках суд счёл верным возмещение расходов на адвоката в разумной части — 40 000 рублей. Вопрос о размере имущественного вреда суд первой инстанции передал в порядок гражданского судопроизводства из-за отсутствия ряда доказательств. Других существенных нарушений не найдено.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 264 УК
- В этом деле переход пешехода на запрещающий сигнал признан смягчающим обстоятельством.
- Апелляция признала такое обстоятельство, хотя жалобы сторон оставила без удовлетворения.
- Поведение потерпевшей не отменило ответственность водителя: приговор и квалификация сохранены.
- Расходы потерпевшей на представителя суд признал подлежащими возмещению в разумной части с учётом объёма и сложности работы.
Решение: Новгородский областной суд (Новгородская область), дело 1-192/2025, 26.02.2026.
