Осуждённого признали виновным по ч. 1 ст. 264.3 УК (преступление, связанное с управлением транспортом) и назначили обязательные работы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортом. Адвокат подал апелляционную жалобу, в которой, в частности, просил об освобождении с судебным штрафом и о снижении наказания до 24 часов обязательных работ.
Какой довод сработал по ст. 264.3 УК
Жалоба удовлетворена частично: основное наказание снижено до 100 часов обязательных работ, дополнительное — до одного года лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом.
Почему апелляция с ним согласилась
В остальном доводы защиты суд отклонил. Он указал, что при решении вопроса о судебном штрафе учитываются особенности объекта посягательства, обстоятельства преступления, конкретные действия по возмещению ущерба или заглаживанию вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства. Освобождение с судебным штрафом связано не с любыми социально одобряемыми действиями, а только с такими, в результате которых вред от конкретного преступления может считаться заглаженным. Применить это к осуждённому суд не счёл возможным, а просьбу о снижении до 24 часов признал необоснованной.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 264.3 УК
- В этом деле апелляция снизила и основное, и дополнительное наказание, хотя в освобождении с судебным штрафом отказала.
- Для судебного штрафа суд требует, чтобы действия обвиняемого загладили вред именно от этого преступления, а не просто были положительными.
- Довод о судебном штрафе не сработает, если суд не увидит, что вред от конкретного преступления заглажен.
- Снижение наказания не означает, что суд согласится с минимальным размером, о котором просит защита.
Решение: Верховный Суд Республики Северная Осетия - Алания (Республика Северная Осетия-Алания), дело —, 16.07.2026.
